« Une nouvelle étude a montré que… » Avec cette petite phrase, les résultats des études sont vite élevés au rang de vérité médicale. Mais, parfois, les affirmations se contredisent, voire se révèlent fausses. Car toutes les études ne se valent pas. Ainsi, jusqu’à la fin des années 1990, toutes les études de cohortes (on compare deux groupes de personnes en bonne santé dont l’un est exposé à un agent, l’autre pas) menées aux Etat-Unis sur les effets des traitements hormonaux de substitution (Ths) ont conduit à penser qu’ils étaient bénéfiques pour la santé. Les femmes qui les prenaient avaient en effet moins de maladies cardio-vasculaires. En 2002, l’étude américaine randomisée (pour laquelle les participants sont répartis de façon aléatoire) Whi (Women’s Health Initiative), qui cherche à déterminer les bénéfices et les effets indésirables d’un traitement à long terme, a montré que non seulement les Ths ne sont pour rien dans ce résultat, mais qu’ils augmentent légèrement le risque de cancer du sein.
Si les résultats des études de cohortes étaient biaisés, c’est que les groupes comparés n’étaient pas constitués par tirage au sort, comme dans la Whi. Les femmes qui prenaient des Ths n’étaient donc statistiquement pas les mêmes que celles qui n’en prenaient pas  : elles étaient plus attentives à leur santé, plus minces, capables de se tenir à un traitement régulier, elles ne fumaient pas… Ce qui peut expliquer leur meilleur état de santé.
Parfois, les études sur lesquelles s’appuient les experts sont controversées. L’exemple type est celui de la téléphonie mobile, sujet ô combien sensible, mais sur lequel les utilisateurs ont du mal à voir clair. En effet, les études sur les effets des ondes sur l’organisme se suivent, mais leurs conclusions diffèrent. Tout dépend souvent de leurs financements. Des chercheurs suisses ont montré que 33 % des travaux scientifiques financés par les opérateurs aboutissent à l’existence d’un risque, contre 80 % quand les subventions viennent de fonds publics. Cherchez l’erreur  !
Autre question d’actualité sur laquelle on tâtonne  : le bisphénol A (Bpa). Ce perturbateur endocrinien utilisé dans les biberons, les barquettes pour micro-ondes, les bouteilles en plastique, les canettes, les conserves… pourrait être particulièrement toxique, notamment chez les enfants. Pourtant, l’avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) d’octobre 2008 se veut rassurant. C’est que «  les experts se sont principalement fixés sur deux études totalement obsolètes réalisées par une chercheuse américaine qui travaille pour la chimie, dénonce André Cicolella, chercheur et président du Réseau environnement santé. Ils ont fait l’impasse sur une centaine d’autres études  ».
Plus précisément, écrit dans son livre* Anne-Corinne Zimmer  : «  A la fin 2006, 149 études scientifiques sur les 176 publiées montraient que de faibles doses de Bpa induisaient des effets néfastes  : parmi les 27 études ne rapportant aucun effet, 13 étaient issues de l’industrie, tandis que les autres avaient utilisé une lignée de rats insensibles aux effets des œstrogènes.  » En janvier dernier, dans un nouvel avis, l’Afssa a reconnu qu’il existait «  des signaux d’alerte  ».
* Polluants chimiques, enfants en danger  : les gestes qui sauvent, éd. de l’Atelier, 19 euros.